Saddam Hussein foi hoje condenado à morte por enforcamento devido a uma chacina acontecida na povoação xiita de Doujail que, segundo parece, terá apoiado uma tentativa de deposição e morte do ditador. Com ele, também outros dirigentes do Baas foram condenados.Não está em causa a condenação. Presumivelmente, apresar de ser contra este tipo de condenação, e por muito mais morticínios que o regime dele fez poderia ser, dever, vezes sem conta condenado à morte.
Todavia, gostaria que me explicassem as verdadeiras razões porque a administração norte-americana (não esquecer que Saddam esteve sob tutela dos marines americanos) não quis – a fazer fé na sua inicial razão para o ataque ao regime de Saddam, que o ditador estava “coligado” com a al-Qaeda – que ele fosse julgado nos EUA; ora esta “coligação” que provocou milhares de mortos em território norte-americano seria condição mais que suficiente para o mesmo ser aí sentenciado.
Seria porque aí o réu teria mais direitos e poderia falar – ou como diria Asterix, falazar como nunca falazou – sobre estes seus antigos aliados?
Provavelmente, com esta sua condenação, e se não for aceite o recurso já interposto, nunca saberemos muitas das verdades geopolíticas do Médio Oriente.
1 comentário:
É amigo. Adorei o "falazar como nunca falazou".
Desculpe a minha sinceridade e ignôrancia. Ignorância no sentido de até hoje não entender o atentado de 11 de setembro.
Recentemente quando ocorreu a morte de 154 brasileiros na colisão do avião da Gol com o Legacy, o jornalista americano Joe Sharkey declarou que as condições do controle aéreo brasileiro são péssimas.
Penso cá comigo como duas aeronaves conseguiram invadir o espaço aéreo nos EUA e colidirem com o WTC.
Duas aeronaves de grande porte não deveriam ser detectadas num país que "supomos" ter o controle do seu espaço aéreo com alta tecnologia?
Duas aeronaves de grande porte não são dois helicópteros. Não levantam voô na vertical.
Depois o mundo presenciou a cruzada contra o terrorismo liderada por Bush.
Um Iraque totalmente fora de controle. As mortes dos civis e as baixas dos soldados dão o tom da "democracia" que Bush insiste em afirmar.
Condenar Saddam pelos crimes é um ponto.
A sentença é uma barbárie: Enforcamento.
Os olhos do Bush brilharam de contentamento.
E eu volto a pensar qual será o próximo país alvo do louco do Bush.
Se o nosso presidente fosse o Fernando Henrique eu ficaria mais temerosa. Ele sempre foi e é capacho dos EUA.
Lula já tem outra postura.
Alca? Não. Alca, FMI e outras imposições americanas é política de Fernando Henrique. E espero que durante os próximos 4 anos o meu país não seja capacho dos EUA.
Mesmo assim eu temo pelo futuro.
O enforcamento de Saddam enterrará as verdades.
Um amigo meu me perguntou: Não dá pra fuzilar o Saddam? Enforcamento é muito bárbaro.
Eu pensei cá comigo. Talvez Bush que tanto critica Fidel não queira nem por sonho ter seu nome comparado ao dele. Então nada de fuzilamento. Vamos enforcar.
Vamos enterrar as verdades.
E viva o partido republicano.
Isso tudo é bestial.
Enviar um comentário